Ilves ammuttiin Perniössä
näin komeasti otsikoi Salon Seudun Sanomat tiistaina 15 joulukuuta.
Muutama poiminta tapahtuneesta lehteä lainaten.
"Salon seudulla on kaadettu ilves vuosikymmenten tauon jälkeen.Perniöläinen(jätän nimen mainitsematta)metsästäjä ampui 20-kiloisen uroksen valkohäntäpeurojen ruokintapaikalle."
"Salon alueelle kaksi kaatolupaa kun Varsinais-Suomessa niitä on yhteensä 4"
"Suomessa elää vähintään 1905-2060 ilvestä"
"Ilveksen metsästyslupia myönnettiin tälle talvelle koko maahan 340. "
"Lupien taustalla on vahvasti kasvanut ilveskanta"
Näin siis Salon Seudun Sanomat.
Miten perusteltua mahtaa olla myönnetyt kaatoluvat?Tietojeni mukaan ilves ei aiheuta suurempaa haittaa tai häiriötä esim. pihapiireissä.Ilvestä on hyvin vaikea löytää ja havaita tavallisen retkeilijän/metsässäkulkijan.Itse olen (luultavasti) kerran nähnyt ilveksen joskus -70 luvulla.Kun ensilumen aikaan aamuhämärissä kaksi kiilusilmää poistui metsässä olleen kiven päältä.Oli ollut ilmeisesti koko yön siinä kivellä, lumen painumisesta päätellen.Jäljet oli ison kissan muotoiset.Toinen (taas luultavasti) ilves havainto on viime keväältä kun löysin maastosta syödyn valkohäntäpeuran karvakasan sekä pari kolme luuta ja yhden sorkan.Oletin ilveksen olleen asialla,tuskin sudet.
Aika vähäiset on ilveshavaintoni vaikka olen kulkenut metsissä lähes koko ikäni eli ainakin 45 vuotta.
Millaisia havaintoja muilla on ja mitä mieltä ollaan myönnetyistä kaatoluvista? Onko perusteltua ampua tätä kaunista eläintä?
- Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kirjautuminen
Nyt suosittuja
Tilaa Suomen Luonto
Yhteistyökumppanit
Puhutuimmat
Viimeisimmät kommentit
- Lintu
1 tunti 44 min sitten - Joutsen
6 tuntia 7 min sitten - Ehkä
7 tuntia 9 min sitten - Joutsenia
12 tuntia 9 min sitten - tuota
13 tuntia 37 min sitten - Joutsenet
23 tuntia 45 min sitten - Näin
1 päivä 2 tuntia sitten - hurmurinaakka
1 päivä 2 tuntia sitten - Onnittelut Pekka T
1 päivä 2 tuntia sitten - Naakat
1 päivä 3 tuntia sitten
en ymmärrä
en ymmärrä ollenkaan, että ilveksiä kaadetaan!!! - vai onko niistä sitten riistalle haittaa (siellä Salossahan näkyy ammutun valkohäntäpeurojen ruokintapaikalta)?
eikö olisi hyvä, että metsistämme löytyisi myös petoja? - minkä suuruisen eläimen kimppuun illves käy? en tiedä mitään nisäkkäistä - valistaisiko joku
ps. ei ainakaan ihmisen?!!!
Ilves ja ihminen
kohtaa hyvin harvoin metsässä. Olen ikäni kulkenut metsissä ja tehnyt työtäkin siellä, mutta kertaakaan en ole onnistunut ilvestä näkemään, jälkiä kylläkin mutta harvoin niitäkin. Palvelin 1950 luvun puolella jonkin aikaa rajavartiostossa ja siellä aina partioretkellä laskettiin, mitä isompia eläimiä oli kulkenut rajan yli, puolin tai toisin. Siellä näin ilveksen jälkiä mutta en itse kulkijaa.
Nykyinen metsästäjä kuulema vihaa ilvestä siksi että se tappaa jäniksiä, mikä on sitten heidän padastaan pois, ainakin täkäläiset metsästäjät ovat näin minulle sanoneet ja sitten vielä lisänneet, että kissat katoaa pihoista, sekin on ilveksen syytä.
Metsästäjät eivät tunnu sietävän sitä että ilves tulee heidän reviirilleen kilpailemaan saaliista. Metsästäjä saa lihaa kaupan tiskiltä, mutta ilveksellä ei ole rahaa, jolla sitä ostaisi sieltä ja pakko on jotain syödä, vaikka metsämyyriä, jos muuta ei löydy.
Metsästyslupia myöntävät viranomaisethan ovat itse juuri niitä innokkaimpia riistamiehiä, jotka ampuvat mitä vain, kun puska heilahtaa.
Eräskin isoherra oli metsällä renkinsä kanssa. Puskassa risahti ja isonherran pyssy paukahti. Renki ryntäsi puskaan ja tuli hetken kuluttua takaisin. Isoherra kysyi,
- Mikä on riista ?
- Miikkulaiseksi itsensä mainitsi, totesi renki.
Mahtavasti kirjoitettu Kalervo
Juuri näin minäkin äskettäin kuulin eräältä paikalliselta metsästäjältä; ne (ilvekset) syö kaikki jänikset!
Aivan järkyttävää touhua, olivat kuulemma kaatolupiakin hakeneet, onneksi eivät saanet. Mutta tämä ko. metsästäjä oli löytänyt yhtenä päivänä ilveksen jäljet ja lähtenyt niitä koiransa kanssa seuraamaan, josko löytäisi ilveksen jostakin puusta. Minulle tuli tunne, että varmaan kaveri olisi ampunut sen reppanan sinne oli lupa tai ei.
Itse olen kaksi kertaa eläissäni nähnyt ilveksen jäljet luonnossa, joskus 1970-luvun alussa isäni kanssa nähtiin jäljet riihen nurkalla.
Toiset jäljet olivat 13.11. tänä vuonna ihan tuossa meidän torpan lähellä kuusikossa.
Tosiaankin kuulostaa aivan uskomattomalta etteikö parituhatta ilvestä mahtuisi tässä maassa elämään meidän kanssamme.
Ilveksen...
metsästyksessä on kysymys petokannan pitämisestä kohtuullisella tasolla. Ilveksellä ei ole luonnossa muuta vihollista kuin nälkä. Jos jäniskanta äkkiä romahtaa vaikkapa jänisruton takia, tulee nuorille ilveksille vaikea talvi. Sama on seurauksena, jos ilveskanta päästetään niin tiheäksi, etteivät jänikset riitä. Jos kannan harventaminen jätetään luonnon itsensä tehtäväksi, alkaisi molemmissa tapauksissa löytyä metsistä kuolleita nuoria ilveksiä sen jälkeen kun irtokissat olisi syöty.
Kannan säätelyyn paras menetelmä on metsästys. Tulisi kovin kalliiksi, jos kannan säätely annettaisiin esimerkiksi ympäristökeskusten virkamiesten tehtäväksi. He kun tekisivät sen työaikana, ja matkat sekä päivärahat pitäisi maksaa.
Olen miettinyt.
Olen tässä miettinyt, että mitenköhän sitä joskus kauan-kauan sitten nuo kannat oikein menivätkään....Hmmmm. Ihminen ei metsästyksellä pystynyt niitä säätelemään, ei myöskään pedoilla ollut kiinni olevia koiria suuhun pantaviksi nälän yllättäessä, siis oli luonnonlaki, syö, tai tule syödyksi. Nyt jos ilves syö jäniksen, niin nälkäänsä syö, vaan sehän ei sitten pääse paistiksi metsästäjän pataan...hmmm....Jos susi syö peuranvasan, sekin on poissa metsästäjän padasta, Siis pidetään petokanta mahdollisimman pienenä niin urheilumetsästäjillä on jotain harrastustekemistä.
Metsäpeuran suojelu
Ainakin pohjoisemmassa ilveskantaa rajoitetaan, koska ilvekset tappavat metsäpeuran vasoja ja kai aikuisiakin. Suomi on ainut maa, jossa metsäpeuraa enää esiintyy, joten tämä on yksi syy miksi petokantoja pidetään kurissa. Ilves kannat ovat myös nousseet nopeasti metsäkauris ja valkohäntäpeurojen lisääntymisen myötä.
Pohjoisessa
Pohjois-Suomessa on metsäpeuroja, ja niitä suojeltakoon. Etelässä niitä ei ole, miksi siis täällä tapetaan kaikki luonnollinen ilveksen ja suden saalis= jänis, hirvi, kanalinnut, ym. Miksi etelässä tunnetaan petovihaa? Kuka etelän ihminen on tosissaan joutunut petojen vainon kohteeksi. Jos ei riistaa ole metsässä kuin metsästäjille, niin käyväthän luonnostaan arat ja varovaiset pedot röyhkeiksi, kyllä nälkä sen pitkälti sanelee. Eiköhän luonnon elukalle ole aika luonnollinen tapa kuolla pedon suuhun, ainakin luonnollisempi kuin se, että kymmenen punapipoa ajaa yhtä hirveä takaa ja joku passissa sitten on se urhea joka kaataa sarvipään.
En ole metsästysvainoinen, mutta väärin perustein metsästystä en siedä. Sanoisivat joskus metsästäjät, että se on hauskaa kun saa tappaa ison eläimen, niinkuin se tuntuu olevan ainakin niiltäosin kun olen joutunut metsästysporukoita kuuntelemaan.
Teki oikein pahaa kun katselin uusimmasta saksanseisojakerhon lehdestä kuinka pikkutyttö ampui oikealla aseella, vielä kehuttiin kuinka tytöstä tulee vielä varma ampuja, hyi hemmetti. Miehet ovat hakeneet ruokaa pöytään metsältä, muuta perustetta metsästykselle en näe. Vielä kun katselee kuinka paljon metsään jätetään sitten siitä saaliista, niin pahaa tekee.
No en henkilökohtaisesti näe
No en henkilökohtaisesti näe vielä mitään syytä ilveskantojen harventamiseen etelässä. Olen itse metsästäjä ja metsästys on luonnonvarojen käyttämistä kuten vaikka marjojen tai sienien keräily, kun se tapahtuu kontrolloidusti ja maalaisjärkeä käyttäen. Saa hävetä suuresti jos joku idiootti räkänokka menee jotain riistaa ampumaan, eikä sitä hyödynnä.----> jos metsään jätetään saalista tahallisesti: ehdottaisin lupien poistamista kyseiseltä henkilöltä. Yksi vastuuton metsästäjä pystyy pilaamaan yli 300 000 vastuullisen metsästäjän maineen. Ja tuosta riistaeläimen kuolemisesta sen verran, että teeri ei välitä joutuuko pataan, kanahaukan hampaisiin vai ketun suuhun.
Metsästys.
Olen tuntenut vanhan miehen joka kävi ampumassa jäniksen kun ei ollut muuta pataan pantavaa. Hän kävi metsällä silloin kun oli tarvitsi ruokaa, siis täysin hyväksyttävää, siksihän riistaa siellä on. Mies rukka piilotteli joskus kesälläkin jänistä selkänsä takana kun tuli vastaan, selitti, että on tulossa vieraita eikä ole muuten tarjottavaa. En häntä käräyttänyt, siis jos hakee tarpeeseensa vaikka rauhoitusaikana, niin syövä'thän pedotkin pienempiään rauhoitusaikana.
Taistelenkin tuota suuren porukan äänekästä metsästysintoilua vastaan. Torvet soivat, riista kuljetetaan kylätiellä puoliksi roikkuen auton lavalla ja miehet pitävät peijaisia. Sitten mennään metsästysmajalle ja juhlitaan ja paloitellaan esim. hirvi, huonot osat ja nahat peitetään maahan, ja vain hyvä liha otetaan porukalle. Tietenkin ne komeat sarvet saa tämä suuri kaataja.
Sitten vedotaan siihen, että hirvikolarit vähenevät? Olen ammatikseni kierrellyt etelä-suomea yli 40-vuotta autolla, nähnyt satoja hirviä niin pellonlaidalla kuin ajotielläkin, en ole vielä yhteenkään törmännyt, siis onko hirvien määrässä vai ajotyyleissä se kolaririski.
Siis, hyvät metsästäjät, jättäkää se turha uhoaminen metsästysintoilustanne, hakekaa tarvitsemanne syötävä ja olkaa tyytyväisiä. Ilvestä ei käsittääkseni kukaan käytä ravinnokseen, liekö kukaan edes käyttää turkiksena sen kaunista nahkaa. Kettuja ja supikoiria on tienvarret täynnä kuolleina eikä niitäkään kukaan muu käytä kuin harakat ja varikset ruuakseen. Toki oikein hyvä, että puhtaanapito toimii luonnonmukaisesti.
Kuten sanoit, kuollut eläin ei välitä mihin se joutuu, mutta siinähän se kierous juuri piileekin, metsän peto jää ilman ja metsästä saa sen saaliin pataansa. Eikö metsän pedolla ole oikeutta mieluummin saada se ravinto sieltä metsästä, ihminenhän on keksinyt kasvattaa syötävänsä ihan kotipiirissä.
Jostain syystä minulle ainakin tekee pahaa katsoa edes kuvia joissa metsästäjä on kaatamansa hirven vierellä polleana, mutta ei tee pahaa katsoa vaikka filmiä missä susi tappaa peuranvasan, taidan olla aika kaheli, hihi. ( tai oikea luontoihminen ).
hirvi / ilves
olen itse ajanut pahan hirvikolarin (iso uroshirvi kuoli kertalaakista, auto romuttui täysin, vain minä ja mieheni selvisimme tajuttomuudella, mustelmilla ja pienillä haavoilla turvatyynyjen ansiosta) - hirvi juoksi yli tien juuri automme kohdalla, joten mitään ei ollut tehtävissä väistämiseksi, koska en nähnyt hirveä!
joten kannatan kyllä hirvikantojen aisoissapitoa - lisäksi hirveä syödään - joten sen metsästys on eri asia
mutta en ole kuullut ilveksen ja auton törmäyksestä (pedot ei jää autojen alle, koska ne näkee ne) - ilvestä ei tosiaan syödä - ja ilves tuskin käy ihmisen kimppuun! - kuitenkin heti, kun täälläkin kerrottiin lehdessä ilveksestä keskustassa, alettiin puhua ilveksen ampumisesta! sitä en hyväksy!
Hirvikolari.
Pieniä vihjetä hirvikolarin välttämiseksi. Ensinnäkin hirvi harvemmin kulkee yksin, siis jos näet yhden hirven varaudu toisen hirven tielle tuloon. Sama koskaa peurojakin. Katsele muutakin kuin tienpintaa, kunnon valoilla hirven valkoiset jalat näkyvät hyvin, siis jos tienlaidassa jokin valkoinen liikkuu, se ei ole koivunrunko, vaan todennäköisimmin hirvi tulossa. Ja hirvihän tulee, jää joskus jopa keskelle tietä seisomaan, mutta käännä aina hirven peräpuolelle väistölliike, hirvi ei käänny takaisin.
Jos autosi on tarpeeksi kovaääninen ja siinä on kunnon valot, niin hirvikin sitä karttaa. Äänettömät nykyautot ovat yksi syy hirvikolareihin. Autoni on iso ja melkoisen kovaääninen vanha diesel, olen monasti joutunut jopa hätäjarrutukseen hirvieläinten takia, mutta metelin kuullessaan ne ovat paenneet paikalta, siis ei törmäystä. Muistetaan myös ajoajankohta, siis hirvethän liikkuvat etupäässä hämärissä, illalla menevät metsästä pellolle päin ja aamutuimaan takaisin metsikön suojaan, siis tarkkaillaan tälläisiä suuntia enemmän.
Olen kerran pari joutunut jopa kyttäämään metsätiellä että arvon hirviherra suostuu poistumaan ajotieltä, yhden kerran siihen meni puolituntia, ei auttanut edes koirien haukunta autossa, se vain tuijotti autoa.
Näillä eväillä olen ainakin itse pärjännyt nämä vuosikymmenet, ja miljoonat ajokilometrit. Ja kire pois autonratissa, vaikka olisi kuinka kiire tahansa.
hirvikolari 2
huom. en tuijottanut tienpintaa - vaan juuri katselin tietä eteenpäin!, koska mielessäni vieläkin muistan suoran tien edessäni ja se nousee kauempana loivaa mäkeä ylös, tiesin myös vastaamme tulleet kaksi autoa (niin kaukana, että pystyivät sitten hetken päästä meidät kiertämään viime hetkellä alamäen (heille) ansiosta - mutta hirveä en siinä kuvassa nähnyt!!!!!
ajoin 100.ta satasen alueella, suoralla tiellä, erinomaisella kelillä - myönnän, etten tuosta hiljentänyt vauhtiani, vaikka joku aika sitten oli hirvivaroitusmerkki, nykyään aina hiljennän 80:een! - olen usein nähnyt hirvien tulevan tielle ja seisovan tielläkin ja tien reunassa - ja ajaja on väistänyt - mutta tuolloin en nähnyt hirveä ollenkaan!!!!!!
anikille.
En tarkoittanut nyt varsinaiseti juuri tuota kolariasi, mutta kuten itsekin nyt kerroit, rekisteröit enemmän vastaantulijoita kuin tien sivustoja.Kun minulla tulee joku vastaan, niin katselen vieläkin tarkemmin oikeanpuolista valkoviivaa pitkälle eteenpäin, tosin kokemus on aina mukana ajaessa, pitää tuntea oma ajokki ja omat huomiokyvyt.
Vahinkoja ja yllättiäviä tilanteita tulee jokaiselle ja joskus niitä ei voi välttää, mutta kuten vanha sanonta sanoo, parempi varoa kuin katua.
Huoh..
Onkohan ippitiilia tullut ajatelleeksi, että et ole hirvikolaria ajanut ehkäpä juuri sen takia, että hirviä on vähennetty. Mietippä sitä, että jos jokainen naarashirvi poikii 2 tai edes yhden vasikan vuodessa, joista noin puolet on taas naaraita, kuinka paljon hirviä on vaikkapa 5 vuoden kuluttua, jos niitä ei vähennetä.
Veikkaanpa että melkein kaikissa hirviporukoissa otetaan lihojen ja trofeiden lisäksi talteen myös nahat.(meidän porukassa ainakin suolataan ja lähetetään käsiteltäviksi). Ruhoista otetaan myös luita ja heikkolaatuisempaa lihaa hirvikoirille.
Kaikenlaiset seuruejahdit ovat tulleet Suomeen keski ja eteläeuroopasta, mutta minua itseäni ei haittaa jos metsästys on tehokasta. Tuli vielä mieleen, että jos hirven kaataa, niin pitäisikö siinä naama norsunvitulla olla?! En myöskään tiedä, että mistä päättelit jonkun metsästäjän olevan kateellinen ilveksien tappamista jäniksistä. Jäniksiä on kyllä sen verran, että tuskin metsästäjien takia ilvekset ilman jäävät.
Ja vielä: paksuturkkisen metsästyskoiran pitäminen sisällä on kyllä paljon julmempaa kuin pihalla häkissä pitäminen.sorry.
Hei haloo
Olen ajanut yli 40 vuotta, siinä ajassa on tullut varmaan maailmaan kymmeniä tuhansia hirviä, jees. Nyt onkin kysymys siitä, että metsästetään hirven luonnolliset viholliset, susi ja ilves, siis ennen ne pitivät hirvi- ja peurakannat vähäisempinä. Ilveksillä ja susilla oli enemmän lintuja ja muuta riistaa luonnossa, siis ei niiden tarvinnut tulla lähelle asutusta ruuan hakuun, vai olenko väärässä. Ainahan joku yksilö on pihapiiriinkin eksynyt mutta yleensä nälkäänsä ne sinne ovat tulleet. Ja eikös joku juuri maininnut, että jäniksiä tappaa jänisrutto...ja ne loput pitäisi sitten jättää metsästäjille.
Kuten aiemmin jo totesin, en kiellä ketään metsästämästä riistaa omaan pataansa, mutta ne suuret meluavat metsästysseuralaiset jotka änkeävät jopa pihoille, ne pitäisi ampua, kokemusta on, meinasi pelästyksestä pihatossa ollut hevonenkin mennä aidoista läpi.
Koirista vain sen verran, mikä on paksuturkkinen koira, jees, joku itäsiperian lammaskoira, se kärsii sisällä, tai pyreneitten paimenkoira, mutta kettukin palelee ulkona pakkasella ja esim. pystykorvalla ei taatusti ole paksumpi pohjavilla kuin ketulla.
....
Jos mettästäjät pihaan tulee, niin kannattaa ilmoittaa poliiseille. Jos hevoset vauhkoontuu, niin soita vaikka jahtipäällikölle tai paikkakuntasi riistanhoitoyhdistykselle, niin saat asiaan muutosta. Meilläpäin ainakin rauhoitettiin kaikelta metsästykseltä 2 kuukaudeksi semmonen iso peltoaukia, koska lehmät pelkäs ammuntaa ja maajussi otti asian esille.
Meidän norjanharmaa hirvikoira ainakin läähättää 20 min sisälläolon jälkeen, ja menee mukisematta pihalle jos nyt ei yli -25 pakkasta ole. Koiralla on koppi ja ketulla suojana on luola/kolo, eli älähän nyt eläinrääkkäyksestä puhu. Rupee olemaan vähä offtopic mutta jos koiraa huomioidaan ja sen kans vietetään aikaa/hoidetaan, ja se vain viettää yöt kopissa, niin missä suhteessa se on eläinrääkkäystä.
Jänisrutto on paikallista, eli ei vaikuta kaikkialla.
Ase.
Sanoin kyllä paikalliselle jahtijohtajalle silloin tapauksesta, hän nauroi?? Kaverit pihan ylityksessä oli nuoria poikia n.14-17-vuotiaita, ja aseet laukaisuvalmiudessa vielä, sanoin kyllä heille tiukasti säännökset miten tullaan jos eksytään, niin mulkaisivat vain ja jatkoivat matkaansa, eivät edes " katkaisseet" aseitaan. Kommentti oli porukan pomolta " te kaupunkilaiset sitten ette ymmärrä mitään metsästyksestä, ja pojat ovat poikia " ???? Tämä tapahtui kun asuin maaalla, onneksi en enää sitä koe.
Koirien häkit ovat tarkoitettu juuri vahvaturkkisille koirille, vaan kuinka paljon olenkaan elämäni varrella nähnyt pienessä ulkohäkissä ajokoiria, bieglejä, saksanseisojia, ym. lyhyt ja heikkokarvaisia koiria. Metsästyskoira = useimmille vain kone jota käytetään metsästysaikana, joka ei kyllä kestä koko vuotta, siis mitä se suurinaika elämästä tälläiselle koiralle on? Tiedän mistä puhun, olen touhunnut koirien parissa yli 50-vuotta aktiivisti, koulutus ja kasvatushommissa. Kiertänyt olen niin paljon, että olen myös nähnyt paljon ja eläinystävänä olen myös katsonut paljon. En toki tarkoitakkaan, että jokainen metsämies kohtelee koiraansa väärin, vaan sitä huonoa kohtelua ei pitäisi olla yhdelläkään koiralla. Se siitä.
Kyllähän suomessa ilveksiä
Kyllähän suomessa ilveksiä pitää olla,mutta ei niiden kuulu pihapiirissä kulkea, metsässä kylläkin kohtuu määrissä.. katsokaapa Ylä-savon sanomista juttu: ilves tappoi koiran häkkiin.. ei tunnu mukavalta, kun itsekki on nähnyt jälkiä oman talonsa nurkalla, kyllä kantaa pitää vähentää siinä vaiheessa kun se rupeaa nouseen liian suureksi..
Ilves tappoi?
Ilves tappoi koiran HÄKKIIN, siis miksi koira oli häkissä? Miksi koiria jätetään kärsimään häkkiin tai narunjatkoksi, ja turha väittää että koira on tottunut siihen, tai metsästyskoira menee pilalle jos on kotosalla turvassa. Kasvatan myös metsästyskoiria ja ne nukkuvat sisätuloissa omistajiensa kanssa, siitä huolimatta toimivat loistavasti metsällä, siis miksi koiria periaatteessa rääkätään häkeissä ja turvattoomina narussa nälkäisille ilveksille ja susille joilta on normaali metsänriista ammuttu metsästäjien pataan. Koirarukat eivät pysty edes pakenemaan tai puolustautumaan.
En tiiä mitä koiria kasvatat
En tiiä mitä koiria kasvatat mutta kyllä meidän pystykorva mieluummin ulkona tarhassa on kuin sisällä, kuuma sille tulee sisällä.. ohuempi karvaset rodut on sit asia erikseen.ei koira mitään ilvekselle vois jos tosi paikka tulee, oli kiinni , häkissä, tai irti ,se repii mahan auki isommaltaki koiralta jos on ahistettu nurkkaan eikä oo pakoreittiä tai on haavoitettu.. en tiiä mikä täällä pohjois-pohjanmaalla on, mutta on ilvekset ruennu liikkuu aika paljon talojen nurkissa, jäniskanta on kyllä aika alhaalla ruton takia, normaalisti ilves kyllä karttaa ihmisen hajua ja koiraa..
Herätys!
Joo, kuinka itsestäänselvyytenä otammekaan asiat.
Kyllä löytyy valittaja tuhkapilvestä, ja kun ei nyt viikkoon pääse lentokoneet lentämään, niin on se hirveä katastroofi. Kymmeniä tuhansia lentoja peruttu pelkästään tässä muutamien päivien sisällä Euroopassa ! Pienikin breikki ilman saastumisessa on vain hyvä asia.
Ja sitten vielä aiheesta...
pystykorva sanoo:
"kyllä kantaa pitää vähentää siinä vaiheessa kun se rupeaa nouseen liian suureksi.."
Milläs tämä "liian suureksi" määritellään ja päteekö se kaikkiin eläimiin tasapuolisesti?
Pitäisi ainakin päteä.
Miksei myös ihmisiin ? Aivan järjetöntä ajatella, että meillä olisi oikeus päättää kuka täällä saa elää ja kuka ei, ja kuinka monta ketäkin saa olla. Muutama ihminenkin kun Suomenin viidestä miljoonasta tapetaan, se on aina ison älähdyksen paikka. Mutta esimerkiksi näitä muutamia tuhansia ilveksiämme saa tappaa luvan kera vuodessa satakaupalla. Moraalitonta ja luonnotonta. En todellakaan sano, etteikö ihmisten tappaminen olisi paha asia, mutta ei se eroa minun mieleässäni mitenkään minkään muunkaan eläimen tappamisesta, varsinkin kun me olemme se "maapallon syöpä". Ilvekset muiden metsän eläinten joukossa ovat "puhtaita" luonnon eläimiä, ja ihminen taas on riesa kaiken luonnon näkökulmasta. Ainoa hyöty nykyihmisestä luonnon näkökulmasta on luonnonsuojelu toimissaan, ja sekin usein on omien jälkien "korjailua". Maapallo on ainoa planeetta, jonka tiedämme sisältävän elämää ja olemme hyvää vauhtia tuhoamassa sitäkin. Herätys !
Ihminen.
Olen ehkä raaka ja sydämetön kun tämän sanon, mutta sanon kuitenkin.
Toimin pitkään invataksina, ja sääliksi kävi hyvin montaa kyytiläistä, makasivat liikkumattomina erikoistuolissaan, vain silmät toimivat,. Syntymästään asti täysin " vihanneksia " pidetään lääkkeillä ja pakolla hengissä, koska ovat ihmisiä? Jos luonnossa syntyy epäkelpo, elämään sopeutumaton pentu, niin se karsiutuu hyvin pian pois, mutta ihminen itsekkyydessään pitää vaikka väkisin hengissä jälkeläistään, siis onko se rakkautta jälkeläisiä kohtaan kun ne kärsivät koko elämänsä?
Koiran kasvattajana katson paremmaksi antaa pennun nukkua pois jos huomaan emän sitä hyjeksivän, ja kokemus on osoittanut, että emä tietää paremmin kuin minä ihmisenä mikä on järkevää. Alkuaikoina jopa yritin pakkosyöttää ja hengissä pitää, ei onnistunut.
Kaikki elämä joka on elämisen arvoinen, pitäisi suojella. Ei petokaan yleensä saa sitä vahvinta yksilöä saalikseen, vaan sen hitaimman ja heikoimman. Metsästäjä kyllä ampuu sen komeimman yksilön?
Siis takaisin menneeseen emme pääse, mutta yritetään edes jatkossa olla fiksumpia kuin tällä hetkellä, siis ihmiset, tosiaan, HERÄTYS.
vuosi kulunut.
Tähän on tultu.RKTL:n mukaan maassamme elää 2300-2500 ilvestä.Vuodentakainen arvio siis oli 1905-2060 yksilöä.Tämän mukaan kanta on hyvin elinvoimainen.Joten ministeriö lisäsi tälle metsästyskaudelle metsästettävien ilvesten määrää yli sadalla yksilöllä.Luku on nyt 459 .
Mikä on totuus.Päivälehdistä olen tällä viikolla lukenut mm."Joka kymmenes laji on Suomessa uhanalainen.Näihin uhanalaisiin tai vaarantuneisiin kuuluu myös ilves.Tämän tutkimuksen on tehnyt ympäristöministeriö ja Suomen ympäristökeskus.Olisi mukavaa saada tietää mikä on totuus.Elinvoimainnen vai uhanalainen?
Tilastot.
En usko enää minkäänlaisia tilastoja, nehän tehdään tilaajan mukaan, totuuden kanssa niillä ei nykyisin ole mitää yhteyksiä. Esim. eihän suomessa ole yhtää köyhää??? Kaiken pitää näyttää vain mahdollisimman hyvältä tilaajan silmissä. Kuka täällä esimerkiksi on nähnyt ilveksen luonnossa, tehdäänkö tutkimus? Entä suden ( minä olen kerran ) Tai ahman, tai...sitähän voisi loputtomiin jatkaa. Aina on ollut nälkäisiä petoja jotka tulevat pihapiiristä ruokansa hakemaan nyt siitä vain hölistään enemmän, koska määrätty taho niitä haluaa metsästää.
Ilveksen kaato.
En ole eläessäni nähnyt ilveksestä muuta kuin jäljet vaikka, olen asunut 36 vuotiaaksi asti peltojen ympäröimillä metsäkeskellä olevassa maatalossa 20 vuotta olen työskennelyt metsässä. En ole siltikään nähnyt muuta kuin jäjet ilveksestä. Nyt ole harrastanut luonnossa liikkumista yhtäjaksoisesti en kevättalvella tulee 45 vuotta, jos aloitetaan 15 ikävuodesta eikä lapsuutta lasketa mukaan. Sain kanssa sellaisen suuttumis kotauksen lukiessani Suur-Keuruun sanomista kuinka Pihlajavedellä kaadettiin tämä yksi kylää kauhunvallisa pitämä peto. Tuli kirjoitettua vähän vääräänkin paikkaan asiasta, kun korpesi niin. Olen itsekkin metsästänyt se aikoinaan kuului maatalon pojalle perintönä alkaa metsästämään, mutta sitten 25 vuotiaana vaihdoin aseet kameraan ja sitä en ole katunut ollenkaa. En usko olenkaan näihin tilastolukuihin jos niitä olisi likellekään tuo määrä, kun nyt nykyään liikun joka toinen päivä luonnossa ei yhtäkään ole näkynyt. Mielestäni Suomessa eikä missään muuallakaan tarvitse tappaa yhtään eläintä. Suomesta on tulossa hirvittä luonnon eläinten tappo maa, niin kauhea kiire on tappamaan kaikki ettei vain mitkään eu:n rauhoitus määräykset ehtisi tulla voimaan. Sitten toisaalta mainostetaan Suomea niin luonnon suojelu maana.
vielä ilveksestä
Maa-ja metsätalousministeriö pyysi Luonto-Liitolta lausuntoa koskien ilveksen metsästystä .Luonto-Liitto sai Riista-ja Kalatalouden tutkimuslaitokselta lausunnon joka tiivistettynä on tässä.
"Arvioitu ekologisesti kestävä ilveksen metsästysmäärä olisi 220 yksilöä"
MMM päätyi kuitenkin 340 ilveksen metsästyslupaan.
Tiedotteessaan MMM esittää olevansa huolissaan paikallisten asukkaiden sietokyvyn alentumisesta,joka voi johtaa ilvesvastaisuuden lisääntymiseen.Poronhoitoalueen ulkopuolella ilveksen aiheuttamat vahingot ovat hyvin pieniä.Ilvekset voivat kuitenkin liikkua lähellä ihmisasutusta,missä myös muut ilveksen luontaiset saaliseläimet liikkuvat.Kansallisesti ja alueellisesti kestävä ilveskanta näkyy jälkihavaintoina,saalislöytöinä ja myös lisäätyvinä näköhavaintoina ilveksestä ja mikäli tämä on keskeinen syy "ristiriitojen" lisääntymiseen,ei se tule poistumaan ennen kuin alueen ilveskanta on hyvin alhainen.
Luonto-Liiton tiedotteen löydät
www.luontoliitto.fi/tiedotteet/?=814
ILVES
Kaunis kuin mikä - ja ihmetellä täytyy, että meillä on luonnonvaraisena noin iso kissaeläin.
Olen muutaman päivän etsinyt tietoja ilveksestä, sen tavoista, reviiristä ym. Lauantaina 9.1. iltahämärissä huomasin ilveksen pihallani ja tietysti sitä piti yrittää kuvata. Siinä kuvatessa ja ihmetellesäni huomasin, että ei ollut kyse yhdestä ilveksestä vaan neljästä. Luultavasti oli emo ja kolme pentua matkalla ruuanhakuun. Ensimmäisellä oli seurantapanta kaulassa. Ilmoitin asiasta riista- ja kalatalouden tutkimuskeskukselle löydettyäni tiedon, että pannoitetuista ilveksistä pyydetään ilmoittamaan tutkijoille. Eivät vielä ole mitään kommentoineet.
Itselläni on kotieläiminä kaksi kissaa eikä niitä ole vaikea pitää sisällä nyt kun on varma, että alueella on ilveksiä. Voihan kissat, koirat viedä mikä peto tahansa vaikka ihminen.
Tämä keskustelu suurpedoista ja muista isoista nisäkkäistä ja niiden metsästämisestä käy aikaajoin aina hyvin kiihkeänä. Perustelut miksi metsästetään eläimiä joita on vähän luonnossa ja joita on harva nähnyt ei aina voi ymmärtää. Jos esim ilveksiä on noin arviolta 2000 yksilöä pinta-alaltaan näin isossa massa kuin Suomi niin eikö ne muka mahdu tänne. Hirvien ja peurojen metsästystä perustellaan hirvikolareilla mutta mitkä on ne perustelut ilveksen kaatoon?
Ilvessodan oireita Harjunmaassa
Näin uutisoidaan juuri nyt Länsi-Savon nettisivuilla.
Tuntuu että tämä touhu täällä Mikkelin seudulla on mennyt ihan mahdottomaksi.
Vuoden alkajaisiksi saimme lukea ko. lehdestä kuinka 1.1.2010 oli Juvalla kaadettu kaksi ilvestä. Minun mielestäni karmea alku uudelle vuodelle.
Niinpä niin, mutta nämä ovatkin vain omia tuntemuksiani ja mietteitäni taas.
Tässä kopio tuosta Länkkärin jutusta:
Ilvessodan oireita Harjumaassa
12.01. 15:59
Ilveskanta on suurin 50:een vuoteen, sanoo vuosikymmeniä metsästänyt mikkeliläinen Martti Hänninen.
Hännisen seura on Harjumaan Riistamiehet, jolle on yhdessä viiden muun metsästysseuran kanssa annettu lupa yhden ilveksen kaatamiseen.
– Ainakin viisi lupaa pitäisi saada lisää, ja silti ilveskanta kasvaisi entisestään. On turhauttavaa tehdä riistanhoitotyötä, jos ei petoja saa harventaa, manaa Hänninen.
Metsäjänisten vähäisyys on saanut ilvekset hakemaan ruokaa rohkeammin, myös talojen pihapiireistä.
Lopullisesti metsästäjien mitta täyttyi viime viikonloppuna. Ilves nappasi sunnuntaiaamun hämärässä kauriin, joka makoili Riistamiesten perustamalla ruokintapaikalla.
Lue lisää keskiviikon Länsi-Savosta
Niin, ilves...
Joopajoo, ilves parka kun joutui ihan hakemaan ruokansa peurojen ruokintapaikoilta...voivoi.
Tämäkin kuvastaa metsästäjien halua vain tappaa kaikki mikä vähentää heidän riistaeläimiään. Kuitenkin he syöttävät kauriita, peuroja ja hirviä, mikseivät ilveksiä tai susia...hhmmm..
Petoeläinten lihaa ei syödä, mutta ennen niitäkin ammuttiin nahan takia, saatiin lämmintä ylle, ja liharuokaa haettiin vain tarvittava määrä, ei haitannut jos pedotkin ottivat omansa.
Toisekseen, eikös ruokintapailkalla metsästys ole kielletty? Miten tuo sääntö ei koske sitten kaikkia metsäneläimiä?
Vielä ihmetyttää sekin, metsästäjät ruokkivat sorkkaeläimiä, sitten ne lisääntyvät paremmin, ja niitä ammutaan hirvikolareiden ehkäisemiseksi, ei mahdu meikäläisen kalloon, ei sitten millään. Jos ei pelkkä tarkoitus ole metsästyksessä vain se metsästys,( siis minun mielestä tappaminen).
metsästyksen perusteet
kuten tässä ilves foorumissa on tullut muutaman kerran esille,että hirvien metsästyksen perusteet olisi hirvikolareiden ehkäiseminen.Täällä Varsinais-Suomessa tai ei ainakaan Salon seudulla sekään ei oikein käy enää perusteeksi.Hirvet on hävitetty ja sitäkautta myös hirvikolarit minimoituneet.Ompahan ainakin tavoitteet saavutettu.
70-90 luvuilla harrastin kilpaurheilua,suunnistusta.Suunnistuksen harjoittelu tapahtuu suurimmalta osalta metsässä.Näin ollen vähintään kerran viikossa näin hirviä lenkeilläni.Joskus jopa päivittäin.
2000 -luvulla taantuma on ollut lähes täydellinen.
Lehdet ei enää kirjoita auton ja hirven yhteentörmäyksestä kun niitä ei yksinkertaisesti ole entiseen malliin.Mikä tietysti on hyvä.
Nykyään käyn maastossa lähinnä viikonloppuisin.Hirvihavainnot on todella harvinaisia.Kauriita on taas todella paljon.
Paikkakunnalla oli tapana viranomaisten toimesta myydä huutokaupalla hirvikolarissa menehtyneen eläimen lihat.Rahat taisi mennä valtiolle.Tämäkin toiminta on jouduttu lopettamaan kun lihoja ei ole myytäväksi.
Järki käteen
"On turhauttavaa tehdä riistanhoitotyötä, jos ei petoja saa harventaa, manaa Hänninen."
Eikös nämä pedot juuri luonnollisesti pidä tätä balanssia yllä?
Hiukan ristiriitaista sekin, että näitä 'riistanhoito' hommia, joudutaan tekemään juuri siksi, että nämä riistan luonnolliset saalistajat on hävitetty lähes kokonaan.
Vanttito kirjoitti:
"metsästyksessä on kysymys petokannan pitämisestä kohtuullisella tasolla. Ilveksellä ei ole luonnossa muuta vihollista kuin nälkä. Jos jäniskanta äkkiä romahtaa vaikkapa jänisruton takia, tulee nuorille ilveksille vaikea talvi. Sama on seurauksena, jos ilveskanta päästetään niin tiheäksi, etteivät jänikset riitä. Jos kannan harventaminen jätetään luonnon itsensä tehtäväksi, alkaisi molemmissa tapauksissa löytyä metsistä kuolleita nuoria ilveksiä sen jälkeen kun irtokissat olisi syöty."
Eikös sen juuri näin kuuluisi mennäkkin.
Kyllä luonto nämä hommat osaa hoitaa paremmin kuin ihminen.
Ihminen nimenomaan kasvattaa lihansa nykyään, pääosin häkeissä ja ruokakasvinsa viljelyksillään,
joten kaikille löytyy kyllä ruokaa kaupasta. Pedoille tämä ei ole mahdollista ja jos vielä käymme niidenkin apajilla, on se vallan typerää. Joten olisiko aika alkaa ajattelemaan ja kunnioittamaan muitakin eläimiä kuin itseään ja lemmikkejään.
Metsästyksen ystäville tämä on vain ikävä totuus johon olemme itsemme ajaneet, mutta heitä ei taida luonnoneläimien elämänarvot paljoakaan painaa.
Millonkohan alettaisi jakaa ihmisten kaatolupia, sillä jos jotain tällä pallolla on liikaa, niin ihmisiä ! Ikävä kyllä.
Kun me ängemme itsemme joka kolkkaan, on vääjäämätöntä, että pedot saattavat eksyä pihapiiriinkin. Erittäin harvoin noista pedoista on ihmiselle haittaa. Olisi aika vain oppia elämään sen kanssa, että tällä planeetalla on muutakin elämää kuin ihmiset. Ja jos joku vaikka ilveksen jossain sattuu näkemään, niin eikai se nyt meinaa sitä että niitä on liikaa ja kaatolupia kaivataan lisää. Järjetöntä ja erittäin itsekästä.
Ja noista eläinkolareista..Onko vika mukavuuden haluisissa ihmisissä vai eläimissä, joiden koti on pilkottu asutuksilla, pelloilla ja teillä. Aina kun sattuu esimerkiksi hirvikolari, kanta yleensä vähenee sillä kyseisellä yksilöllä, eikös se riittäisi. Niitä kuitenkin on paaljon vähemmän kuin ihmisiä.
Kyllä eläinkolari on aina ihmisen vika, eikä siksi, ettei kantoja ole pidetty kurissa.
Mitäpä Äiti-maa tähän aiheeseen sanoisi, jos vain saisi äänensä kuuluviin !
Hyvin kirjoitettu.
Kanssasi täysin samaa mieltä, mutta mitäpä muutama normaalisti elämää ajatteleva voisi vaikuttaa päätösten tekijöihin. Onhan niitäkin pieni osa metsästäjistä jotka hakevat vain itselleen muutaman elukan omaan käyttöön, mutta.....Ihminen on se suurin ja ajattelemattomin peto maan päällä, eikä se siitä muutu kuin jonkun suuren katastrofin jälkeen.
Onneksi luontoäiti antoi taas pienen opetuksen, tuhkapilvet, ihmiselle muistutukseksi vahvuudestaan, ja on muutakin olemassa kuin kerosiiniä sylkevät lentokoneet. Nyt joku älähtää taas, mutta on ollut niin ihanan rauhallista ja kuullunut jopa linnun laulunkin.
Olen aina miettinyt metsästäjien riistanhoitoa, perustelevat sitä sillä, että on sitten kantaa mitä kaataa, nojaa.
Petojen tappaminen
Luonnossa liikkuva suurin peto on ihminen, se ruokkii peuroja, hirviä ja lintuja sitten tappaakseen ne ja saa tästä vielä suuren nautinnon. Nyt on Suomessa menneillään suurin peto viha moneen aikaan, tai en muista ainakaan itse tällaista kohdanneen, että oikein TV1:n uutis lähetyksessä pitää tulla kertomaan tästä peto vihasta. Tästä syystä pitää vääristellä susi, ilves, karhu ja ahma kantoja kertomalla kaikki tutkitut tulokset ainakin kolmella, jos ei ennemmällä. Ihminen pienuudessaan ei siedä sitä, että ilves tai susi ottaa saaliikseen nälkäänsä vuodessa muutaman eläimen, joka käytetään luonnon ravintoketjussa juuri tarkkaan kaikki hyödynnetään. Mutta ihminen ei ammu nälkäänsä vaan tappamisen halusta ja sitten saattaa suurimman osan heittää kaatopaikka kuormaan. Samoin nyt tehdään joulukinkuille niitäkään ei kaikkia voitu syödä vaan ne ylimääräset ajaetaan kaatopaikoille. Sitä suurempi poru on noussut näiden tappajien parissa mitä enemmän eläimiä todetaan uhanalaisiksi, nyt pitää päästä tappamaan se viimeinenkin luonnon kaunis eläin. Sitten on sitten mukava keunustuolissa röyhistellä rintojaan ja kertoa lastenlapsille oli täällä kymmenen vuotta sitten yksi ilves, mutta minä tapoin sen ettei se enää pelota ketään tämmäinen hirveä eläin.
Kysyn vaan kuka tai mikä se on peto?
Markku Saarimäki
Uskon,
että tutkijat riista- ja kalataloudellisessa tutkimuslaitoksessa pyrikivät saamaan selville suurpetojen todelliset kannat. Totuus on se, että maassamme on suurpetoja tällä hetkellä enemmän kuin mitä vuosisatoihin on ollut, kiitos rauhoituksen. Jos suurpetojen annetaan lisääntyä vapaasti, niiden määrä ajan mittaan saavuttaa sen tason, minkä saaliseläimet pystyvät ylläpitämään. Mitä lähempänä tuota tilannetta ollaan, sitä enemmän eläimiä kuolee ravinnon puutteesta johtuviin tauteihin. Tietysti kanta pysyy tällä tavalla terveenä, kun vain vahvimmat jäävät henkiin. Kun luonnonleäimistä alkaa olla pulaa, pedot tietysti rupeavat tavoittelemaan entistä enemmän kotieläimiä. Jos petoja ei metsästetä, niistä syntyy entistä suurempi kanta sellaisia jotka eivät sanottavasti pelkää ihmistä. Jos esimerkiksi karhuja alkaa olla asutuksen tuntumassa, ihmiset alkavat niitä ruokkia. Roskien keräyspisteet ovat myös hyviä ravintokohteita. Näin saadaan aikaan erittäin vaarallinen tilanne tavallisen metsässä kulkijan kannalta, kuten on tapahtunut Yhdysvalloissa ja Kanadassa.
Ilveksen tavallisin saalistukohde on metsäjänis. Kun jäniskannat lisääntyvät riittävän tiheiksi, on siitä seurauksena jänisruttoa ja muita tauteja, jotka saattavat romahduttaa tiheänkin jäniskannan hyvin harvaksi. Jos ilvekset ovat saaneet lisääntyä rauhassa jänisten myötä, on jäniskadon seurauksena erityisesti nuorten ilvesten kuolemia. Sitä ennen ne kuitenkin tulevat nekin hakemaan ravintoa pihapiiristä. Kun ottaa huomioon heikon kissakurin erityisesti maaseudulla, onkin isolle kissalle ruokaa tarjolla pihapiiristä.
On tietysti teoriassa mahdollista, että hirvienkin annetaan lisääntyä vapaasti ja annetaan niiden luonnolisten vihollisten, karhujen ja susien, lisääntyä samaa tahtia. Ennen tasapainon saavuttamista olisi aiheutunut valtavasti vahinkoa puuntuotannolle. Vuosittaise vahingot liikenteessä olisivat myös valtavat.
On ainoastaan järkevää, että ihminen päättää demokraattisesti, mikä määrä hirviä ja petoja metsissämme liikkuu. Metsästys on myöskin järkevin tapa pitää hirvi- ja petokantoja päätetyllä tasolla. Metsästäjät kun maksavat itse bensakulunsa, eikä niille tarvitse maksaa palkkaa eikä päivärahoja, kuten pitäisi jos kantojen kurissapito annettaisiin ympäristösuojeluorganisaation virkamiehille.
HHmmmm.
Miten ihmeessä ihminen voisi tietää luonnontasapainoisen järjestyksen. Ihminen ei tiedä omaa oikeaa lisääntymistäänkään. Kaikkeen mihin tämä yli-ihminen sekaantuu on tähänkin asti mennyt pieleen, ja menee kovaa vauhtia vielä enemmän pieleen, ihan kaikessa sen huomaa. Biojäteetkään ei enää ole muuta kuin myrkyillä tuhottavaa, ja kauheaa...koirankakatkin ovat jotain aivan hirveää saastetta. Siis, mitä sana luonto tai luonnonvaraiset eläimet enää merkitsevät, ei mitään. Nyt ihminen päättä mielestään kaikesta, vaan tulee vielä aika jolloin huomataan kaiken menneen pieleen, niinkuin hyvin monessa asiassa on jo käynyt. Kaukonäköisyys puuttuu nykyihmiseltä.
Onneksi olen jo niin vanha etten kerkiä näkemään sellaista, että yhtään luonnonelukkaa ei enää metsissämme ole, ainoat karhut, ilvekset, ahmat ym. ovat nähtävillä vain eläintarhoissa.
Kovin pessimistinen näkemys
ihmisestä. Ollaanhan aika paljon hyvääkin saatu aikaan. Oikeastaan ihmisessä on yksi kohtalokas vika, hänen kilpailuhenkisyytensä. Jos ei ottele toista vastaan, niin omat aikaisemmat tulokset pitää voittaa kerta kerran jälkeen. Ei paljon järkeä tarvitse käyttää, kun ymmärtää ettei rajaton kasvu mahdu rajalliseen tilaan. Ei riitä se, että kasvua on. Kansojen johtajat hermostuvat heti, kun kasvu alkaa hidastua. Joka ikisessä budjettikeskustelussa kaikki ovat yksimielisiä siitä, että talouden tulee kasvaa. Tämän minä myönnän ihmisen viaksi.
Suomen eläinten suurin uhka ei suinkaan ole metsästys. Olen ippitilian kanssa samaa mieltä siitä, ettei metsäkanalintuja tulisi enää metsästää. Niistä ei ole mitään haittaa. Pakoon rymistelevä metso on joka kerta ihastuksen kohde, puhumattakaan siitä kun sen näkee napsimassa männyn neulasia huurteisessa puussa. Ne jotka haluavat kanalintuja metsästää, perustelevat toimintaansa sillä, että suuri osa poikasista kuolee kuitenkin ennen ensimmäistä pesimistään. Metsästäjä käyttää tätä "ylimäärää" hyväksensä.
Kokonaan toinen on hirvien, valkohäntäkauriitten sekä suurpetojen laita. Varmasti viha hirveä ja suurpetoja kohtaan kasvaa, kun niiden aiheuttamat vahingot ja onnettomuudet lisääntyvät. Näiden osalta tilanne on kyllä mahdollista pitää hallinnassa, kun hankitaan hyvät tiedot eläinten määrästä ja sovitetaan "verotus" sen mukaisesti.